Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помимо объектов недвижимости общества на испрашиваемом земельном участке расположен также объект, принадлежащий обществу "Штамп", суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 11.2, статьей 11.9, пунктами 6, 13, 16 статьи 11.10, статьями 39.14, 39.15, 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что оспариваемый отказ управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка является законным и не нарушает права заявителя.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности осведомленности Пикина М.В. о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и его уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом вплоть до 11.08.2014 при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе, передачи части активов дочерним предприятиям и совершении сделок по кредитованию. Судом также установлено, что кредитование должника в период с 2012 по 2014 при отсутствии соответствующих активов стало возможно за счет решений Пикина М.Д. и Садальского С.С. о фиктивной переоценке основных средств должника.

Удовлетворяя заявление администрации в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Собитнюк О.Ю. возложенных на нее обязанностей (длительное непринятие мер по оспариванию сделок должника) были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов в виде невозможности признания недействительными подозрительных сделок должника в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, утраты возможности пополнения конкурсной массы.

В кассационной жалобе общество "Доминанта-Крым" просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неприменение пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора, акты от 18.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018, которыми зафиксировано отсутствие доступа в квартиры для выполнения работ по договору, установив, что общество не заявило о приостановке работ и продолжало их выполнять даже после составления актов, наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ, документально не подтверждено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 действовавшими в спорный период, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6, 8, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на публичном земельном участке сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу о том, что Общество в целях воссоздания экологической системы обязано разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести мероприятия по их восстановлению и возместить причиненный вред в сумме 318 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов, соглашение по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву и по размеру.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Исследовав обстоятельства исполнения договора поставки от 11.04.2017 N 16KH/04-2017 по представленным доказательствам с применением статей 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие условий для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 71, 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения за фактически заготовленный объем древесины на лесном участке, предоставленном по договору аренды от 17.11.2008 N 7.29, за период с 15.09.2016 по 15.07.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества исходя из следующего: спорные сооружения, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком, расположены на публичном земельном участке с кадастровым номером 22:63:030313:28; истец, не являясь владельцем спорных сооружений, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку он не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права подлежат защите и будут восстановлены в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу и все имевшие место факторы, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая дополнительный характер предъявленных требований по отношению к задолженности, право на взыскание которой в судебном порядке утрачено в связи с принятием отказа поставщика от иска определением суда от 26.11.2012 по делу N А13-11530/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с приложениями N 6-12 к договору, и частично удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора оказания услуг, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 431, 453, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения Обществом (спонсируемым) обязательств по договору от 14.07.2018 на оказание услуг по организации и проведению рекламной кампании, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им по данному договору денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постоянная часть арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном с учетом условий дополнительного соглашения от 27.08.2018 к договору субаренды от 01.12.2017, компанией оплачена, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций признал наличие задолженности по переменной части арендной платы в размере 72 732 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, пунктами 1, 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части указанной суммы.

Суды установили, что исполнение истцом обязательств по контракту от 01.05.2018 подтверждено доказательствами и не опровергнуто ответчиком, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения обязательства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 426, 445, 539, 548, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17, части 1 статьи 153, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13, части 3 статьи 14, статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО (далее - Закон N 107-ЗАО), пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 42 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пункта 26 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, приказами Департамента N 255-т, 256-т, и исходил из того, что спорные помещения являются жилыми и предназначены для работников общества (в отсутствие доказательств использования помещений для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности общества), а поставляемые ресурсы используется исключительно на коммунально-бытовые нужды. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при расчете стоимости коммунальных ресурсов следует применять тариф, установленный для населения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 382, 384, 388, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель не доказал наличие задолженности и реальность правоотношений по договорам поставки и цессии, на которых основано его требование.