ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-2654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу N А09-4209/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - общество, ресурсоснабжающая организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - компания, абонент) о взыскании 809 125 руб. 71 коп. долга по договору энергоснабжения (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 648 852 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, постановление от 27.07.2020 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки истцом в спорный период в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома электрической энергии и, учитывая доказательства пригодности приборов учета, а следовательно, исправного отражения приборами учета в спорный период объема потребленного ресурса, пришел к выводу об отсутствии оснований для использования расчетного способа исчисления объемов электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из отсутствия оснований для признания измерительных комплексов с трансформаторами тока с истекшим сроком поверки, расчетными. Суд произвел расчет стоимости ресурса по таким домам, используя формулу 15 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Отменяя апелляционное постановление, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав обоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии, принятой ответчиком в феврале 2019 года, произведенный в порядке, предусмотренном пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют судебной практике рассмотрения споров о взыскании стоимости ресурса при истечении срока поверки прибора учета (трансформатора тока).
Возражения общества выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суду первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА