ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Собитнюк Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу N А21-7261/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж" (далее - должник),
установил:
администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. в пользу должника 145 734 903 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 заявление администрации удовлетворено частично: с Собитнюк О.Ю. в пользу должника взыскано 9 859 095,89 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Собитнюк О.Ю. просила отменить названные определение и постановления, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление администрации в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Собитнюк О.Ю. возложенных на нее обязанностей (длительное непринятие мер по оспариванию сделок должника) были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов в виде невозможности признания недействительными подозрительных сделок должника в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, утраты возможности пополнения конкурсной массы.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Соболеву Олегу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ