Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 307, 420, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - постановление N 1156) и исходили из того, что потребитель при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО имеет право выбора способа учета объема и (или) массы ТКО.

Исследовав представленные в обоснование иска доказательства и применив статьи 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали не подтвержденной передачу товара во исполнение договора займа от 01.11.2013.

Вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами в соответствии с компетенцией и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о невозможности выдачи исполнительного листа.

С данными выводами согласился суд округа.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что совершение Сухановым С.В. сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене и перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства повлекло причинение должнику убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 382, 384, 388, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель не доказал наличие задолженности и реальность правоотношений по договорам займа и цессии, на которых основано его требование, а также пришли к выводу об искусственном создании действующими согласованно заимодавцем, должником и предпринимателем - цессионарием кредиторской задолженности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения первого ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, направленные на энергосбережение и повышение эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, фактически принятые им в отсутствие возражений по их качеству и объему.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе их заключения со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника. Также судами не установлена реальность расчетов по сделкам.

Взыскание с заявителя как причинителя вреда убытков в полном объеме основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные убытки подтверждены доказательствами, оцененными судами в соответствии с компетенцией, и изменение их оценки в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что строительство спорного объекта осуществилось в рамках технологического присоединения объекта - средняя общеобразовательная школа, а на регистрацию права собственности общество представило документы на объект который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а является объектом вспомогательного назначения; выполняет обслуживающие функции по отношению к зданию и не является отдельным объектом гражданского оборота и, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10.1 статьи 1, частью 1 статьи 11, частями 1, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 части 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 4 статьи 36 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края", в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 166, 168, 180, 431, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.10, 24.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 69, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из отсутствия у обществ материально-правового интереса в признании сделки недействительной; настоящее заявление предъявлено лицами, не являющимися сторонами оспариваемого соглашения; в данном случае из пункта 2.2.34 пункта 2.2 оспариваемого соглашения не следует волеизъявление сторон на передачу министерством региональному оператору полномочий по проведению замеров отходов, утверждению и определению нормативов накопления отходов; на регионального оператора возложена лишь обязанность направлять в адрес министерства информацию, необходимую для утверждения нормативов накопления отходов; доказательства нарушения оспариваемым соглашением прав и законных интересов обществ последними не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга N 2-6340/2014, установив, что договор от 18.03.2013 являлся для ООО "ФЭМБИЗ" крупной сделкой, а единственный участник названного лица безвестно отсутствовал с 17.01.2013, суды, руководствуясь статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о нарушении порядка получения согласия на совершение крупной сделки, признали договор от 18.03.2013 недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Суды также признали наличие у покупателя права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар суммы в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора продавцом.

Исследованная переписка сторон в совокупности по вопросу о поставке товара и действии договора не выявила недобросовестности покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, судами не установлены факты уклонения ответчиков от передачи документации управляющему и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 165.1, 309, 310, 329, 330, 393.1, 450.1, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору об открытии кредитной линии, пришли к выводу о расторжения договора в результате действий истца, у которого не возникло право требовать взыскания убытков и который не является стороной договора об ипотеке.

Суд первой инстанции по итогу исследования и оценки доказательств исполнения договора временного хранения от 20.11.2013 N 2-У-46/14 признал доказанными оказание услуг на заявленную сумм и неоплату их ответчиком, поэтому удовлетворил иск в соответствии со статьями 330, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.