ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (далее - должник) Павлова Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу N А56-61654/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Набоко (Сатторовой) О.В. и Дремовой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу должника 55 471 714 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, судами не установлены факты уклонения ответчиков от передачи документации управляющему и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу.
С данными выводами согласился суд округа.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, основания требования не могли быть дополнены управляющим после вынесения судом первой инстанции определения, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ