Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 310, 421, 424, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору на оказание главным оператором (ответчик) услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором (истец) услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для повышения ответчиком тарифа в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из следующих обстоятельств: наличия в реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности; у общества имелись все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица; регистрирующим органом была соблюдена процедура исключения юридического лица из реестра юридических лиц в административном порядке; в установленный законом срок со стороны заявителя и/или иных лиц не поступили заявления о прекращении процедуры исключения общества из реестра юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2019 N 0001-20 является передача в общую долевую собственность земельного участка публичной собственности под существующий объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли), суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 13 части 1 статьи 26, частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Услуга использована в рамках договора от 09.01.2018 N 862000019129, стороной в котором является администрация, поэтому она обязан к ее оплате в силу договора и статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несанкционированного доступа стороннего лица к оборудованию суды не установили.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжения", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отказывая в удовлетворении заявлений предприятий "Костромагорводоканал" и "Городские сети", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами, вступившего в законную силу определения суда от 19.04.2019 по спору о признании зачета недействительным, а также из пропуска заявителями годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из обстоятельств, установленных, в том числе, при проведении налоговых проверок в отношении общества, свидетельствующих о создании Ершовым А.С. формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды (путем занижения налоговой базы и получения вычетов по НДС), а также вывода денежных средств. Судами также учтено, что в признании недействительными решений налогового органа, положенных в основу требований, вступившими в законную силу судебными актами отказано.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 424, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2010 N 1172, Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 8, 454, 475, 476, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А67-7969/2017, учитывая условия договора аренды от 11.03.1991, дополнительного соглашения к нему от 08.08.2005, факты списания переданных в аренду зданий как полностью проамортизированного имущества, установив несение обществом расходов на содержание спорных объектов в отсутствие доказательств фактического выбытия зданий из владения общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 11, 12, 131, 225, 234, 236, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 15, 16, 17, 19, 21, 52, 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными зданиями более 18 лет (с учетом периода владения правопредшественником), на основании чего удовлетворил требования о признании права собственности на спорные здания в силу приобретательной давности.

Суды установили исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, от которого истец отказался, поэтому отказали в иске о взыскании страхового возмещения в денежной форме как противоречащего условиям договора страхования от 13.04.2017 серии АА N 104166777 и статьям 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 26.06.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, в ходе которой (12.08.2019) банк на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 19 763 500 рублей в реестр требований кредиторов общества как обеспеченного залогом имущества, сославшись на первый и второй кредитные договоры и первый и второй договоры об ипотеке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133.1, 134, 394, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 33 302 436 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 307 304 руб. 38 коп. процентов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 96 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в удовлетворении требований отказали, признав, что представленная обществом (участником аукциона) банковская гарантия не соответствовала требованиям закупочной документации, не установив причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что многолетние насаждения фруктовых деревьев, в том числе яблони, приобретенные предпринимателем на основании договора купли-продажи от 15.12.2014, расположены на принадлежащих обществу "Агрофирма Елецкий" земельных участках, которое 13.07.2016 заключило с обществом "РУС Сошки" (подрядчик) договор о проведении рекультивации данных участков с последующим вводом их в севооборот, в результате которой сады подверглись раскорчевке, предпринимателем права на земельные участки под насаждениями не оформлялись, учитывая, что многолетние насаждения, исключенные из перечня недвижимого имущества, являются частью земельного участка и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 130 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 131, пунктами 2, 3 статьи 261, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами первой и апелляционной инстанций разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", неправильное их истолкование судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость суду установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению к установленным судом фактическим обстоятельствам нормы материального права, в том числе, проверить, подлежат ли применению к спорным правоотношениям нормы статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить обоснованность применения к спорным отношениям норм материального права, на которые ссылается истец, а также проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения на предмет его соответствия/несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида разрешенного использования спорных земельных участков с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, вида деятельности, осуществляемой на спорных участках, и подлежащего применению корректирующего коэффициента; в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку нормативно-правовому акту муниципального образования, использованному истцом при расчете заявленного к взысканию неосновательного обогащения, на предмет его соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 67, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о наличии длительного корпоративного конфликта участников общества Козаченко В.А. и Ершова Ю.Н., утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов второго участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.