ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-21240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 по делу N А56-53647/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-Сертификация",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-Сертификация" (далее - общество) публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в сумме 19 763 500 рублей в реестр требований кредиторов общества как обеспеченного залогом имущества последнего - нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование банка включено в реестр требований кредиторов общества как обеспеченное залогом.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные определение и постановление судов первой инстанции и округа.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами первой инстанции и округа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество "БИНБАНК" (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к банку) и общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (заемщик) заключили два договора:
от 09.12.2016 N 56.40/16.31, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 38 293 300 рублей под 18 процентов годовых на срок до 31.05.2018 (далее - первый кредитный договор);
от 23.03.2017 N 56.40/17.5, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 000 рублей под 16,3 процента годовых на срок до 31.10.2017 (далее - второй кредитный договор).
С целью обеспечения исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитным договорам, заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе:
два договора об ипотеке от 09.12.2016 N 17.40/16.31./1 и от 23.03.2017 N 17.40/17.5/2 с обществом (залогодателем) (далее - первый и второй договоры об ипотеке),
два договора поручительства от 09.12.2016 N 18.40/16.31/3 и от 23.03.2017 N 18.40/17.5/3 с Барановым Алексеем Михайловичем.
два договора поручительства от 09.12.2016 N 18.40/16.31/2 и от 23.03.2017 N 18.40/17.5/2 с Лукашенко Игорем Борисовичем,
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение, банк 11.05.2018 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по первому и второму кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество, заложенное по первому и второму договорам об ипотеке, в том числе к Баранову А.М., Лукашенко И.Б., обществу (дело N М-2541/2018). Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16.05.2018 исковое заявление возвращено банку, как он указывает, по мотиву несоблюдения правил о подсудности.
После этого (15.06.2018) банк подал аналогичный иск в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, который определением от 05.07.2018 принял данный иск к производству (дело N 2-310/2019).
В ходе рассмотрения Невским районным судом упомянутого дела исковые требования к Баранову А.М. и Лукашенко И.Б. определениями от 19.09.2018 и от 18.12.2018 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-133123/2018 в отношении Баранова А.М. введена процедура банкротства - реализация имущества (минуя процедуру реструктуризации долгов);
определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-214152/2017 в отношении Лукашенко И.Б. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов,
Впоследствии исковое заявление в части, касающейся оставшихся ответчиков, являющихся юридическими лицами, определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2019 передано по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы. Как указал Невский районный суд, спор изначально должен был рассматриваться в Кунцевском районном суде по месту жительства Баранова А.М. и Лукашенко И.Б.; последующее оставление исковых требований к этим физическим лицам без рассмотрения суд признал не имеющим правового значения для правильного разрешения вопроса об определении подсудности.
Определением от 26.03.2019 Кунцевский районный суд города Москвы принял переданный по подсудности иск банка к производству (дело N 2-2298/2019).
Затем Кунцевский районный суд определением от 30.04.2019 производство по исковому заявлению банка прекратил со ссылкой на то, что среди сторон спора остались только юридические лица, их спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу N А56-53647/2019 о несостоятельности общества.
Определением того же суда от 26.06.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, в ходе которой (12.08.2019) банк на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 19 763 500 рублей в реестр требований кредиторов общества как обеспеченного залогом имущества, сославшись на первый и второй кредитные договоры и первый и второй договоры об ипотеке.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявление банка признано необоснованным в связи с истечением годичного срока действия залога (пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что имея ввиду согласованные сроки возврата кредитов - 31.10.2017 (по второму кредитном договору) и 31.05.2018 (по первому кредитному договору), банку следовало предъявить в суд требование к залогодателю до 31.10.2018 и до 31.05.2019 соответственно. Однако банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества и признании этого требования обеспеченным залогом имущества только 12.08.2019.
Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что обращение банка в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав и законных интересов повлияло на срок действия залога. Кроме того, суд счел, что в арбитражный суд банк обратился за пределами разумного срока - по истечении трех с половиной месяцев после прекращения производства по делу N 2-2298/2019 Кунцевским районным судом города Москвы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование банка в размере 19 763 500 рублей включено в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк обратился с иском в суд общей юрисдикции в переделах годичного срока действия залога; требование банка к залогодателю не было рассмотрено районным судом по существу в связи с возникновением обстоятельств, за которые кредитор не отвечает, в том числе обстоятельств, не связанных с его процессуальным поведением. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неразумности срока, прошедшего с момента прекращения производства по делу судом общей юрисдикции и до момента предъявления банком требования к обществу в рамках дела о его несостоятельности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Окружной суд счел, что иск банка не был рассмотрен судом общей юрисдикции по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка (подача иска с нарушением правил о подсудности и компетенции судов), что не дает оснований признать срок действия залога (ипотеки) не истекшим к моменту последующего обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением окружного суда, банк обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Как полагает банк, он предпринял надлежащие меры по взысканию задолженности с заемщика и поручителей в судебном порядке в пределах срока действия обеспечения, действовал добросовестно и разумно. Оснований для отказа в удовлетворении его требования по мотиву истечения срока действия залога не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 апреля 2021 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ