Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 845, 847, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А64-7182/2018 обстоятельства признания доверенности от 15.12.2016 N ГД-15-М, выданной обществом "БиоТехнологии" в лице генерального директора Гнедова В.В. Румянцеву Олегу Валериевичу, недействительной (ничтожной), установив, что мировое соглашение, утвержденное определением от 17.09.2018, со стороны ответчика подписано Румянцевым О.В., действующим по указанной доверенности, руководствуясь статьями 140, 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Как следует из судебных актов, по факту нарушений требований пунктов 5, 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника, а также об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 23.01.2020 N 0167720 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебные акты по делу N А56-25140/2017, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, передаточный акт не составлялся, факт передачи опалубки истцом не доказан; арендная ставка была определена истцом произвольно в одностороннем порядке, без соответствующего соглашения с ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 13.12.2019 N 11/2019, согласно которому площадь фактически использовавшегося обществом земельного участка для временного размещения строительного городка и склада инертных материалов на местности составила 8 236 кв. м, при этом в пределах границ указанного земельного участка частично располагается участок с кадастровым номером 42:17:0102040:648, предоставленный Урюпичеву С.С. администрацией на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2017 N 212, площадь наложения составляет 4 632 кв. м; исходя из того, что в рассматриваемом случае при расчете платы за фактически используемую обществом площадь земельного участка применению подлежит Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроки и условия ее уплаты, утвержденный постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок N 47), которым размер платы в данном случае должен устанавливаться на основании кадастровой стоимости (пункты 2.2, 2.5 Порядка N 47) с учетом внесенных ответчиком платежей за его использование, а также признав срок исковой давности пропущенным в части взыскания пеней по 04.02.2016, о чем было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 395, 422, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Порядком N 47, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности и наличия оснований для взыскания пеней в сумме 26 961,77 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, установив непринятие обществом надлежащих мер к устранению недостатков и исполнению обязательств по контракту, и признав наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды удовлетворили иск частично, признав, что по истечении срока действия контракта ответчик продолжал пользоваться услугами истца по хранению переданного груза без оплаты; в рассматриваемом случае истец не мог прекратить обязательство односторонними действиями по истечении срока действия контракта или при превышении его максимальной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-5062/2018 (которым удовлетворены требования общества о признании технической ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке, в части даты 22.10.2015, указанной в ЕГРН как дата, по состоянию на которую определены его категория "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения" и его кадастровая стоимость в размере 69 243 361 руб. 55 коп., а также установлена корректная дата определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 69 243 361 руб. 55 коп. - 27.10.2014), суд пришел к выводу, что размер арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 1 038 650 руб. 42 руб., а неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло после оплаты обществом излишней суммы 1 504 838,58 руб. на основании платежного поручения N 007783 от 21.12.2016, иск подан в пределах срока исковой давности, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав агентство надлежащим лицом по возврату излишне оплаченной истцом суммы, удовлетворил иск.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление компании обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3, 4, 8, 9, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия у должника превышающей триста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев задолженности перед компанией, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов повторной судебной экспертизы установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, устранение на момент проведения экспертизы отраженных в акте приемки работ недостатков, нарушение подрядчиком сроков сдачи работ и, определив период просрочки подрядчика в исполнении обязательства, руководствуясь статьями 330, 333, 431, 702, 709, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что общество не допустило существенных и неустранимых нарушений договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 9 статьи 22, статьей 42, подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьями 46, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договоров аренды по основаниям, приведенным им в исковом заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из наиболее оптимального и наименее обременительного варианта сервитута, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут сроком на 6 месяца в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:3160020301:295, принадлежащего ответчику, для размещения линейного объекта электросетевого хозяйства с целью исполнения заключенного с третьим лицом договора технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего с единовременной оплатой за сервитут в размере 304 031 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение истцом договора, непредставление подрядчиком достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи заказчику результата выполненных работ на всю сумму перечисленного аванса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судами отмечено, что указанный истцом перечень недостатков мог быть обнаружен визуально при обычном способе приемки и в рассматриваемом случае принятие спорных работ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по устранению выявленных дефектов и, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", скорректировав период начисления штрафа, пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 9.2 договора мера ответственности за просрочку устранения недостатков в виде штрафа в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.