ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу N А76-37060/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - Агрофирма) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта заключить основной договор аренды газопровода, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Карталинский, Карталинское лесничество, Джабыкское участковое лесничество, квартал 60 (части выделов: 29, 31, 32), квартал 61 (части выделов: 34, 41, 42), квартал 76 (части выделов: 14, 32, 34), квартал 92 (части выделов: 1, 5, 13, 16, 20, 22, 25, 39, 41), квартал 93 (часть выдела 28), квартал 108 (части выделов 3, 4, 13, 14) (кадастровый номер 74:08:5701004:25, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2019), с правом выкупа на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды газопровода от 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 190, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор аренды, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательства, не отвечает признаку неизбежности; следовательно, договор аренды подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора; поскольку до окончания указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены и, как следствие, отсутствуют основания для обязания Агрофирмы заключить с истцом основной договор аренды газопровода; кроме того, истец до обращения в суд с настоящим иском не направлял ответчику договор аренды газопровода на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды газопровода 2016 года; направленный истцом письмом от 01.07.2019 N 05771 договор аренды является новым договором, поскольку содержит новое условие об обязательном выкупе ответчиком у истца права собственности на спорный газопровод.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА