ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 г. N 307-ЭС20-21804(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Йорк Девелопмент групп" (далее - должник) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу N А56-40107/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 30 173 000 рублей по договору от 27.11.2013, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-39712/2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 отказано во введении процедуры наблюдения по заявлению компании, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, заявление компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 30 173 000 рублей, временным управляющим утверждена Анциферова Е.С.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Яковлева Ю.А. и должник просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление компании обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3, 4, 8, 9, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия у должника превышающей триста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев задолженности перед компанией, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационных жалобах возражения сводятся к тому, что должник возложил на предпринимателя Яковлеву Ю.А. исполнение своего обязательства перед компанией, в свою очередь, Яковлева Ю.А. прекратила требование компании к должнику зачетом ее требования к компании на основании пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Эти возражения не могут быть приняты во внимание. Поскольку договор, связывающий компанию и должника, заключен 27.11.2013, положения статьи 313 ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, заключенного до дня вступления в силу изменяющего закона (до 01.06.2015) (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При рассмотрении спора из указанного договора суды апелляционной инстанций и округа правильно руководствовались ранее действовавшей редакцией статей 310 и 313 ГК РФ, учли сложившуюся практику их применения.
Таким образом, доводы подателей жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ