ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-329501/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда города Москвы от 21.07.2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Приморск" (далее - общество) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - агентство) о взыскании 1 504 838 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе агентство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-5062/2018 (которым удовлетворены требования общества о признании технической ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке, в части даты 22.10.2015, указанной в ЕГРН как дата, по состоянию на которую определены его категория "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения" и его кадастровая стоимость в размере 69 243 361 руб. 55 коп., а также установлена корректная дата определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 69 243 361 руб. 55 коп. - 27.10.2014), суд пришел к выводу, что размер арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 1 038 650 руб. 42 руб., а неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло после оплаты обществом излишней суммы 1 504 838,58 руб. на основании платежного поручения N 007783 от 21.12.2016, иск подан в пределах срока исковой давности, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав агентство надлежащим лицом по возврату излишне оплаченной истцом суммы, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Одновременно с кассационной жалобой агентством заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда города Москвы от 21.07.2020.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда города Москвы от 21.07.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА