Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:654, на котором находится принадлежащий предпринимателю объект, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность заявителя в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 8 статьи 28, пунктом 6 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае", в удовлетворении требований отказал.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления им выполнения работ и наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в виде неустойки, предусмотренная пунктом 8.5 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворив иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что заключенный Управлением имущественных отношений (арендодателем) с Горбачевым А.И. - победителем торгов, оформленных протоколом от 10.04.2019 N 3-2019, договор аренды публичного земельного участка содержит все необходимые условия, при этом данный договор в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации указанного договора аренды, поскольку с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка были представлены все необходимые документы.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, приняв во внимание условия пункта 4.6 договора, предусматривающие порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.

Между тем судом не учтено, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 117, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 20.02.2020, текст решения размещен 21.02.2020 в сети "Интернет"; Общество обратилось с апелляционной жалобой только 23.06.2020; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил Обществу извещение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; при этом определение от 30.12.2019 о принятии искового заявления размещено 31.12.2019 в сети "Интернет"; ввиду отсутствия уважительные причин пропуска срока на апелляционное обжалование не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили иск, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ, определив размер неустойки и отсутствие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 6, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела представил все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а также в материалы дела представлены доказательства принятия налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и его имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды удовлетворили иск, признав, что по истечении срока действия контракта ответчик продолжал пользоваться услугами истца по хранению переданного груза без оплаты.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 432, 450, 720, 723, 737, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установили, что Общество, выступавшее в качестве подрядчика, исполнило свои обязательства по договору от 24.07.2018 N 147, Предприниматель произвел приемку выполненных работ, оплатил их, некачественность выполненных Обществом по договору работ не доказана.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 53, 65.2, 166, 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов от 30.10.2014 по делу N 2-6340/2014 и от 31.10.2018 по делу N 2-5537/2018, которыми Левин А.Г. признан безвестно отсутствующим с 17.01.2013, а также приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу N 1-11/2018, которым установлена вина Васильева В.А. в совершении злоупотребления своими полномочиями в коммерческой организации ООО "ТИОМАН" и иных действий вопреки законным интересам последнего в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с причинением существенного вреда правам и законным интересам ООО "ТИОМАН", пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи от 18.03.2013 являлся крупной сделкой и, поскольку он не был одобрен, признали его недействительным и применили последствия недействительности сделки, исходя из конкретных обстоятельств, сложившихся в рамках спорного правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 329, 330, 421, 438, 539, 544, 548, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную в эксплуатируемое им здание истцом тепловую энергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-368/2012, признав недоказанным наличие у истца права собственности на спорное имущество и пропуск им срока исковой давности, о чем было заявлено предприятием, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 133, 133.1, 195, 196, 199, 200, 209, 301, 303, 981, 982, 983, 987, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в удовлетворении требований отказал.

Отменяя решение суда и апелляционное определение и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд кассационной инстанции, сославшись на пункты 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", указал на наличие права на использование местной религиозной организацией, входящей в структуру централизованной религиозной организации, в своем наименовании слова "Россия", а также слов, производных от него, исключительно по разрешению, выдаваемому Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года N 753 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на включение в наименование некоммерческой организации официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 203, 206, 309, 310, 421, 431, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование задолженности по оплате оказанных истцом услуг предъявлены в пределах срока исковой давности, перерыв течения которого имел место в силу признания ответчиком долга подписанием двухсторонних актов взаимозачетов, сверки взаимных расчетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия концессионного соглашения от 04.06.2009 N 1, руководствуясь статьями 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления инвестиционного развития.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация на основании заявления Общества и государственного акта на право пользования землей серии A-I N 180720, руководствуясь статьями 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановлением от 12.05.2011 N 1026 предоставила Обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 5440 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202004:71 для размещения пляжа.