Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 196, 200, 212, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска Управления Росимущества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 11.1 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

в письме Центрального банка Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 44-3-1/2036 "О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК" (далее - Письмо) указано, что Департамент микрофинансового рынка доводит до сведения саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы (далее - СРО КПК), позицию относительно выплаты добровольных паевых взносов пайщикам кредитного потребительского кооператива (далее также - КПК, кредитный кооператив) в период их членства в КПК (абзац первый). Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом КПК (пайщиком) в собственность КПК для осуществления КПК деятельности, предусмотренной Законом о кредитной кооперации и уставом КПК, и для формирования паенакопления (пая) члена КПК (пайщика) (абзац второй).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения от Разорвина А.С. денежных средств в размере 260 200 руб., на стороне Евграфовой В.А. возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "СТВЛ" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, о чем налоговым органом 26.12.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, прекратил производство по делу на основании 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик предъявил заказчику результат работы на общую сумму превышающую произведенную заказчиком оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика не возникло и отказал в иске.

В Письме воспроизведены положения статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) (абзацы второй - пятый).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, руководствуясь статьями 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорная сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019) одобрена на общем собрании акционеров общества; цена сделки определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 13.06.2019; ущерб оспариваемой сделкой обществу не причинен, отказали в иске.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 307, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по условиям заключенного между истцом (перевозчик) и первым ответчиком (владелец) договора последний уплачивает плату за пользование вагонами истца за время ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожный путь необщего пользования первого ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета.

Возвращая апелляционную жалобу общества заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о направлении судом запроса в саморегулируемую организацию относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания зачета не состоявшимся, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 410, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав поведение истца недобросовестным, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.