Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам и условиям договора подряда, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности использования результата работ по назначению до устранения недостатков, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для взыскания задолженности и у заказчика обязательства по оплате некачественно выполненных работ и отказали в иске.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учли условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.05.2015 N 3504, платежные поручения, квитанции, информацию о начислениях и оплатах каждого лицевого счета, акты сверки взаиморасчетов, расчеты за предшествующие периоды и приговор в отношении бывшего руководителя компании от 09.06.2018.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взимания ответчиком (продавец) при продаже электроэнергии истцу (покупатель) сбытовой надбавки, установленной регулирующим органом для истца как гарантирующего поставщика.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что понесенные истцом и заявленные в рамках настоящего дела расходы не обусловлены неправомерными действиями ответчика, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал в иске.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) определено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нечаева Г.П. к административной ответственности).

Руководствуясь статьями 309, 310, 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ветвевладелец) от обязанности оплатить нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, не установив совместных обязанностей общества и предпринимателя Лысикова Ю.Б. по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, пришли к выводу о не доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя Лысикова Ю.Б. к солидарной ответственности за причиненный ущерб и необоснованности требования о солидарном взыскании убытков с него как директора общества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, доказанности противоправного поведения ответчика в период исполнения обязанностей директора общества и причинения обществу убытков в размере стоимости рабочей документации, являющейся частью проектной документации на объект, и, определив размер стоимости с учетом фактически выполненных работ, удовлетворили иск частично.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Ответчиком застройка территории земельных участков в ДНТ "Миловидово" осуществляется без наличия предварительно согласованного и утвержденного органом местного самоуправления проекта организации и застройки территории, с нарушением градостроительного регламента, положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНТ "Миловидово", а также действующих СНиП и СП, что является признаком самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материала следует, что 9 октября 2019 г. Рамазанова Г.Ю. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате на основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи со смертью ее сына - Рамазанова Д.Т. в дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2019 г.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 421, 450, 450.1, 702, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем присоединении объекта ответчиков к централизованным системам холодного.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 19, 26, 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что условиями договора купли-продажи публичного земельного участка предусмотрено приобретение супругами в общую долевую собственность земельного участка в соответствии с размером доли каждого из них в праве на жилой дом, расположенный на данном участке, пришли к выводам о том, что спорный договор не направлен на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, по своему содержанию не является соглашением о разделе общего имущества супругов либо об изменении законного или договорного режима нажитого во время брака имущества, поэтому не требует нотариального удостоверения, а следовательно, у Управления Росреестра не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на земельный участок. Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Департаментом не пропущен.