Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора поставки от 10.10.2017 N 262/17-КМР-К и договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.12.2018 N 289/18-НВС/КП, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А45-16334/2018, А45-45313/2018, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 393.1, 405, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса", пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре поставки, и ценой автомобиля по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что денежные средства на покупку квартир ему переданы в дар (статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в отсутствие обязательств между сторонами (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Соколовой А.Д., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по требованиям о включении в реестр задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, а также из несоответствия материалам дела доводов кредитора о нахождения спорного имущества во владении и пользовании предпринимателя после истечения срока действия договора аренды от 27.12.2012.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, признав, что требование истца (бенефициара) не соответствует условиям банковской гарантии и приложенным документам.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 544, 548, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности возместить расходы, понесенные истцом на обеспечение теплоснабжения этого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 01.01.2013 N 04-01-11/29-2013, учитывая обстоятельства вступившего в силу решение по делу N А13-11137/2015 (которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказа Минпромторга России от 28.04.2015 N 973 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", приказа департамента от 09.04.2015 N 301 "О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО "Кичгородецкая лесная компания" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" и о признании незаконным решения департамента от 15.06.2015 N 02-01-18/315 о расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2013 N 04-01-11/29-2013), суд, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признал договор аренды лесного участка расторгнутым вследствие одностороннего отказа арендодателя, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания данного договора действующим.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 324, 329, 330, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения пеней.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласился с указанными выводами.

Суды признали обоснованными возражения ответчика о предоставлении встречного исполнения на спорную сумму и предъявление истцом документально неподтвержденного иска и отказали в нем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-5685/2016 и N А73-6356/2017, суд установил, что кооператив, в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно занял спорный земельный участок, разместив на нем некапитальные объекты, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.

Обязательство по оплате стоимости хранения согласовано в договоре поставки от 06.02.2018 N 01/0118-МК и удовлетворено в связи с наступившими условиями его исполнения и статьями 515, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение в отношении недействительности названного условия не заявлялось ответчиком и не обсуждалось судами, в связи с чем довод о ней не подлежит обсуждению в кассационном порядке.