ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 г. N 308-ЭС21-3498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А32-59344/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) к департаменту о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок, о признании права субъекта Российской Федерации - Ростовской области на спорный земельный участок,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областной дом физической культуры" (далее - предприятие), администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности Ростовской области, в указанной части иск удовлетворен, признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части признания права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ростовской области и составляющие комплекс базы отдыха "Золотой берег"; спорный земельный участок ввиду нахождения на нем находящихся в собственности области и в хозяйственном ведении предприятия объектов недвижимости не выбывал из владения Ростовской области; в период действия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ) право государственной собственности на спорный земельный участок в порядке, определенном данным законом, разграничено не было, право собственности какого-либо из публичных образований на него не зарегистрировано; в материалы дела не представлены доказательства того, что до 01.06.2006 уполномоченными органами была проведена определенная Законом N 101-ФЗ процедура разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Краснодарского края; по состоянию на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный участок, влекущее возникновения права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона; нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания права; признание за субъектом Российской Федерации - Ростовской областью права собственности на земельный участок является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одновременным погашением записи о праве собственности Краснодарского края на спорный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ