Судебная практика ГК РФ

Суды исследовав и оценив содержание заключенных сторонами договоров поставки и лизинга от 10.02.2020 N 340, установили, что поставка товара в запрашиваемой ответчиками комплектации не предусмотрена, поэтому в силу статей 431, 478, 479, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали ответчиков исполнить обязательства на согласованных условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к обществу "Сибирская электросеть", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 404, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из подтвержденности факта причинения ущерба, причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица и возникшими последствиями, размера ущерба.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 591п Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда реорганизовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 (далее также - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Волгоградской области N 3, пенсионный орган).

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 30.10.2017 и применив к ним статьи 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанность оказания компанией услуг на заявленную сумму задолженности.

Обстоятельства, связанные с доказыванием и оценкой доказательств, не образуют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылаясь на статьи 152, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цветков С.О. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд взыскать в его пользу с Головкина С.Г. утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 640 249 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с Головкина С.Г. и СПАО "Ресо-Гарантия" взыскать ущерб, причиненный повреждением мотоэкипировки, в размере 58 555 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что должник не является банком, в связи с чем в данном случае не могут быть применены правила, установленные статьей 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правоотношения сторон регулируются общими положениями законодательства о поручительстве. Руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда правомерно указали на истечение срока действия поручительства.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды последующих инстанций, признав наличие вины общества "ЮНГК" и отказывая в удовлетворении требований к институту, руководствовался статьями 308, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне института солидарного обязательства применительно к нормам действующего гражданского законодательства, исходя из недоказанности наличия между истцом и институтом договорных отношений, отсутствия в договоре от 24.11.2015 условий об ответственности института перед истцом в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору и указания на то, что данный договор заключен в рамках исполнения обществом "Юг СпецСервис" договора от 02.10.2015 N Адм-432-2015-05/10, заключенного с обществом "ЮНГК".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, условия договора подряда и переписку сторон, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недоказанности подрядчиком надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором по изготовлению проектно-сметной документации по модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами и системы телемеханики подстанции "Матвеевская", готовности надлежащим образом подготовленной, согласованной и утвержденной проектно-сметной документации к сдаче заказчику и необоснованного уклонения заказчика от приемки результат работ до прекращения договора, а также недоказанности использования заказчиком результата работ в хозяйственной деятельности (потребительской ценности). Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, признав договор расторгнутым на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности уклонения Плеханова А.Н. как бывшего генерального директора от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, подтвержденности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды указали, что ответчик не представил убедительных доказательств расходования денежных средств, полученных им из кассы должника, в интересах последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения предпринимателю ущерба в результате затопления принадлежащего ему подвального помещения многоквартирного дома, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием компании как управляющей организации спорного дома, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, заявленные к компании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (подрядчик) от обязанности оплатить выполненные истцом (субподрядчик) работы по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 30.09.2015 N 628/15, суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя, поскольку установил, что данный договор, заключенный на определенный срок, прекращен в связи с истечением срока его действия, что прямо установлено условиями данного договора, и, руководствуясь положениями статьи 18, части 1 статьи 21, статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 450, статьи 608, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что непредставление в рассматриваемом случае соглашения о расторжении ранее заключенного договора само по себе не может служить препятствием для государственной регистрации прекращения ограничения права на земельный участок, и у регистрирующего органа отсутствовали правомочия по истребованию указанного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральным законом "О землеустройстве" в законодательство были внесены ограничения на дарение земельной доли лицам, не являющимся участниками долевой собственности или сельскохозяйственными организациями; спорный договор дарения доли не прошел государственную регистрацию до даты вступления в силу данных ограничений (30.07.2005); общество не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:02:0000000:253 либо сельскохозяйственной организацией, использующей данный земельный участок, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 3 статьи 433, пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 21, пунктами 5, 7 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для приобретения заявителем земельной доли по спорному договору дарения и в удовлетворении требований отказал.

Признавая заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа было принято на основании недостоверных документов; решение общего собрания, представленное на государственную регистрацию, ничтожно, поскольку принято с нарушением кворума. Суд пришел к выводу, что срок на обжалование ненормативного правового акта прокурором не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 334, 337, 348 - 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству спорного договора, предметом которого является объект культурного наследия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 720, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности, при этом произвели перерасчет начисленной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах предписаний, устанавливающих указанное право.