ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-286801/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (далее - общество) о взыскании 6 630 000 рублей неустойки,
по иску общества к компании о взыскании в 4 760 138 рублей 22 копеек задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) не установлено.
Как следует из принятых по делу судебных актов, спор между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда от 24.08.2016 N 7719-СС-16 на выполнение проектных работ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, условия договора подряда и переписку сторон, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недоказанности подрядчиком надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором по изготовлению проектно-сметной документации по модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами и системы телемеханики подстанции "Матвеевская", готовности надлежащим образом подготовленной, согласованной и утвержденной проектно-сметной документации к сдаче заказчику и необоснованного уклонения заказчика от приемки результат работ до прекращения договора, а также недоказанности использования заказчиком результата работ в хозяйственной деятельности (потребительской ценности). Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, признав договор расторгнутым на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
При рассмотрении спора суд руководствовался действующим законодательством, в том числе положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450.1, 702, 708, 715, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о неправильной оценке доказательств), выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы проектно-сметной документации не принимается.
В соответствии со статьей 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
В данном случае, суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы. Отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы подробно мотивирован в решении.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА