Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем работ по изготовлению выставочного оборудования, смонтированного в соответствии с дизайн-проектом, доказанность несения расходов при его изготовлении, принятие результата выполненных работ заказчиком, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Отказывая удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности невозможности восстановления поврежденного оборудования, размера убытков, превышающего выплаченную третьим сумму.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе истолковав условия Положения о вознаграждениях и компенсации расходов, выплачиваемых членам совета директоров общества, утвержденного решением совета директоров от 27.04.2017 с изменениями и дополнениями, внесенными в него решением общего собрания акционеров от 27.05.2017, которым установлены минимальный и максимальный размеры вознаграждения членов совета директоров, принимая во внимание, что вопросы выплаты вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества, их размера в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отнесены к компетенции общего собрания акционеров, и решением годового общего собрания акционеров от 29.04.2019, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке, не являющимся ничтожным, истцу установлен конкретный размер вознаграждения за спорный период (за период с 31.03.2017 по 29.04.2019 в сумме 1 199 847 рублей 74 копейки), пришел к выводу, что общество исполнило свои обязанности по выплате вознаграждения надлежащим образом; задолженность по оплате у ответчика отсутствует.

Оценив представленные доказательства и установив наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в отказе от заключения с федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением того же суда от 16.08.2016 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными операции по перечислению третьими лицами за должника в пользу общества "Эталон-Вест" денежных средств в размере 12 482 668 руб., произведенные в погашение задолженности по договорам подряда. Суд исходил из того, что эти операции привели к предпочтительному удовлетворению требования общества "Эталон-Вест" по отношению к требованиям других кредиторов должника. Применены последствия недействительности операций в виде взыскания с общества "Эталон-Вест" в конкурсную массу указанных денежных средств и восстановления задолженности компании перед обществом "Эталон-Вест" в прежнем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив факт поставки газа и наличие задолженности по его оплате в спорный период, признав, что собственник имущества учреждения (ФСИН России) несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, произведя перерасчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 555 983 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения предприятием обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты обществом оказанных услуг в полном объеме, как и доказательств некачественного оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 720, 721, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения истцом (организация ВКХ) объема отпущенной воды и принятых сточных вод по пропускной способности ввиду самовольного демонтажа приборов учета и срыва контрольных пломб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения истца как собственника энергопринимающего оборудования от обязанности по оплате поставленной электроэнергии в отсутствие надлежащих доказательств передачи указанного оборудования во владение иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные решениями Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016 по делам N 2-399/2016, 2-342/2017, 2-231/2018, решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N А35-1528/2017, исходя из того, что спорный земельный участок был выделен и предоставлен обществу "Пчелка" после того, как 19.02.2016 уже был заключен и 28.03.2016 зарегистрирован договор аренды с обществом "Грант" и вступившим в законную силу 22.12.2016 решением Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016 подтверждена правомерность решения общего собрания участников долевой собственности от 30.11.2015 о передаче земли в аренду истцу, суд, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 617, 1102, 1005, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2020 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применительно к установленным обстоятельствам по делу, не дающим оснований полагать, что ответчик действовал добросовестно при использовании земельного участка, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из чистой прибыли, полученной последним от реализации урожая 2018 года ячменя и сои.

Разъясняя отдельные положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), ФАС России в Письме, в частности в абзацах четвертом и пятом, указала:

Суды, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 740, 741, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, заключением судебной экспертизы, пришли к выводу, что работы были выполнены с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата этих работ, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт передачи истцом недвижимого имущества в пользование ответчика, и, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая признание данной задолженности ответчиком в соглашении о расторжении договора аренды от 01.07.2018, в акте сверки задолженности аренды от 30.05.2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пунктов 3, 4 статьи 425, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм задолженности, а также начисленной на указанную сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Опалевым М.Л. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения обществом вреда окружающей среде, выразившийся в повреждении до степени прекращения роста деревьев хвойных пород в количестве 2 610 шт., в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 43, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", удовлетворил иск.