Судебная практика ГК РФ

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с содержащимися в нем выводами о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления правопреемника кредитора, обязательства перед которым были исполнены должником без злоупотребления правом и в полном объеме путем погашения заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суды, руководствуясь положениями статей 713, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходили из доказанности передачи подрядчику для выполнения работ давальческих материалов и наличия у подрядчика обязанности вернуть стоимость переданных ему материалов, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывших руководителей должника к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды не установили наличие в действиях Миронова С.В. и Раусова Д.А. признаков противоправности, факт причинения убытков в заявленном размере виновными действиями ответчиков, а также причинно-следственную связь между их действиями и уменьшением имущества должника, повлекшим причинение вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.7, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего Урлукова Д.Д. о наличии оснований для прекращения производства по спору проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащие в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный торговый объект, принадлежащий предпринимателю и являющийся движимым имуществом, расположен в границах территории кадастрового квартала 41:01:0010124 на сооружении водопровод и в отсутствие документов, подтверждающих правомерность размещения спорного объекта, обоснованно удовлетворили иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ и поставки изделий, принятых заказчиком на основании подписанных и скрепленных печатью общества актов сдачи-приемки работ, отсутствие претензий заказчика относительно качества, количества изделий, по срокам исполнения заказа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленный пунктом 6.6 договоров порядок приемки изделий, суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, в том числе договор субсубподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив отсутствие доказательств задолженности субподрядчика перед субсубподрядчиком по договору субсубподряда в заявленном размере, отказал в иске обществу "АСТ Вижен".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-69663/2017, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по оплате выполненных институтом работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 17, 18, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, хотя приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, но они нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по настоящему делу, которым жалоба заявителя удовлетворена, отменено решение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должником из числа избранной на собрании саморегулируемой организации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество "Транс Сервис" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление обстоятельств для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили отсутствие у спорной суммы признаков неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) как перечисленной в качестве возмещения расходов по оплате дополнительных платежей и сборов, предусмотренного договором транспортной экспедиции от 05.09.2016 N 156/КИ.

Кассационная жалоба общества "ЭМ-Маркет" рассмотрена исходя из доводов общества, что следует из содержания постановления окружного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 170, 611, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А70-17488/2018, пришел к выводу о недоказанности обществом "Управление недвижимостью" наличия признаков, в силу которых спорные сделки могут быть признаны мнимыми или притворными, поскольку арендодатель - Иванченко А.Н. не передал принадлежащие ему помещения арендаторам - Айрапетяну А.Ш. и обществу "Агро-Групп" в срок, указанный в договорах аренды, по причине незаконных действий истца по отключению этих помещений от ресурсоснабжения; после устранения этих причин помещения были переданы арендаторам и ими используются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 469, 475, 518, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда, качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не исполнено в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а также взыскания суммы произведенной оплаты и неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ничем не обоснованное и экономически неоправданное прекращение заинтересованными лицами обеспечительного обязательства (ипотеки) в отсутствие доказательств предоставления иного обеспечения и погашения кредита привело к утрате возможности получения неплатежеспособным банком надлежащего исполнения с заемщика, что указывало на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили осуществление ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора с истцом от 24.03.2017 N 845-жд/К, оплату истцом выставленного счета за спорную перевозку и возмещение истцом заказчику в связи недоставкой груза его стоимости, оцененного в качестве убытков в рамках названного договора в соответствии со статьями 15, 393, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нарушения обществом "Телеком" условий договора в части неполучения согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду (пункт 3.1.4 договора) не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, удержания авансового платежа и признания ничтожным договора субаренды. Нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей обоснованно повлекло взыскание с общества "Телеком" неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствовались статьями 166, 182, 309, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая установленные судебными актами по делу N 2-594/2019 обстоятельства, исходили из доказанности выполнения субподрядчиком работ по договору, принятых подрядчиком по акту КС-2 от 14.12.2018 без замечаний, и неисполнения обязательства по их оплате, исследованных обстоятельств подписания договора и актов выполненных работ по соответствующей доверенности уполномоченным лицом, подтвердившим данные обстоятельства в судебном заседании, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и снижая размер фиксированного вознаграждения, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 128, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установили, что несвоевременное исполнение заявителем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником привело к затягиванию процедуры банкротства, значительному увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов.

Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что задолженность перед банком, обеспеченная залогом недвижимости (ипотекой) должника, подтверждена документально и не погашена на день рассмотрения заявления, а сам должник соответствовал предъявляемым законодательством о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.