ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Климат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-89953/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Климат" к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" о взыскании 259 200 руб. задолженности по договору субаренды от 10.04.2014 N 110, 114 405, 36 руб. неустойки за период с 2014 года по 17.07.2019, неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.07.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, 259 200 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов на представителя.
по встречному иску акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Климат" о признании договора субаренды от 10.04.2014 N 110 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения, 28 208, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Телеоператор" и "Сфера услуг", публичного акционерного общества "Ростелеком",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" (далее - общество "Телеком") взыскано 259 200 руб. задолженности по договору субаренды, 95 904 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2019, а также 51 580 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на дату судебного заседания, 33 600 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дом Климат" (далее - общество "Дом Климат") взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, 28 208, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.08.2018, 13 762, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества "Дом Климат" взыскано 72 918, 98 руб. и проценты, начисленные на названную сумму, начиная с 30.01.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дом Климат", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нарушения обществом "Телеком" условий договора в части неполучения согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду (пункт 3.1.4 договора) не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, удержания авансового платежа и признания ничтожным договора субаренды. Нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей обоснованно повлекло взыскание с общества "Телеком" неустойки.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом Климат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА