Судебная практика ГК РФ

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 постановление апелляционного суда от 11.08.2020 в части отмены определения от 06.03.2020 и в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения, в остальной части постановление от 11.08.2020 изменено, требования общества в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 437, 438, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что общество "ЖелДорЭкспедиция", как экспедитор, принявший на основании договора транспортной экспедиции груз к перевозке, обязано возместить обществу "Школа чемпионов" 391 734 руб. реального ущерба за повреждение груза в сумме доказанной стоимости замены поврежденных комплектующих и работ по их замене, а также возвратить заказчику 16 825 руб. провозной платы, полученной перевозчиком за перевозку утраченного груза.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых подрядчиком без замечаний, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отклонив ссылку общества "СК Технострой" на произведенный им зачет встречных однородных требований, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Иное толкование норм о компенсационных выплатах и обстоятельства, влияющие на размер неустойки, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили договорный характер удержанной объединением неустойки и наступление согласованных условий для ее применения, проверили соразмерность неустойки последствиям нарушения фирмой срока поставки и удовлетворили иск в соответствии с договором поставки от 14.06.2017 N 1080/2017/10.1-ДОГ, обстоятельствами его исполнения и статьями 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (исполнитель) электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что компания не возражала против расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о его расторжении. Установив, что компанией выполнены работы на сумму не менее перечисленного обществом аванса, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ответчиком возникновения "отрицательной" разницы, предъявляемой к зачету против требования истца, в предшествующие расчетному периоду, принимая во внимание обстоятельства расчета между сторонами за эти периоды, в т.ч. по подлежащим оплате объемам, определенным в судебном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 201.1 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия надлежащих оснований для преобразования денежного требования к должнику в требование о передаче жилого помещения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Задолженность за поставленный товар, составляющая предмет первоначального иска, взыскана в соответствии с обстоятельствами исполнения договора и статьями 330, 408, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные толкование условий договора и оценка его исполнения не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы Ганеле Е.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен на средства регионального материнского капитала и предназначен для обеспечения интересов, прежде всего, несовершеннолетних детей, что исключает возможность обращения взыскания на этот автомобиль.

общество "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (далее заказчик), ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятых изменений) о взыскании с общества "ПрофСтрой" (далее - подрядчик) 9 670 336 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 483 516 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты экспертного исследования, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, несет угрозу жизни и здоровью людей, запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, нарушает законные права истца в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, удовлетворили требование в указанной части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ), суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности, в том числе требований статей 36.7, 36.11 Федерального закона N 75-ФЗ. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Отменяя принятое по спору определение в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не установил оснований для применения правил об освобождении заявителя от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с его недобросовестным поведением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 4.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что использование контрольно-кассовой техники с выявленными недостатками не может считаться применением такой техники.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 453, статьей 606, абзацем вторым пункта 2 статьи 610, статьями 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из того, что арендатором не доказано исполнение своей обязанности по возврату части кровли, свободным от оборудования связи, в связи с чем правомерно пришли к выводу, о наличии неисполненного перед арендодателем обязательства по оплате за использование арендованного имущества.