ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Технострой" (далее - общество "СК Технострой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-12804/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соверен" (далее - общество "Соверен") к обществу "СК Технострой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Инжиниринг" (далее - общество "Технострой-Инжиниринг"),
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа от 24.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества "СК Технострой" в пользу общества "Соверен" взыскано 2 995 042 руб. 24 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела N А40-12804/2020, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением обществом "СК Технострой" (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных обществом "Технострой-Инжиниринг" (субподрядчик) по договору строительного подряда от 29.09.2017 N СК-29/09/1-Б1, право требования уплаты задолженности по которому уступлено обществом "Технострой-Инжиниринг" (цедент) обществу "Соверен" (цессионарий) по договору уступки прав требования от 19.11.2019 N 11.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых подрядчиком без замечаний, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отклонив ссылку общества "СК Технострой" на произведенный им зачет встречных однородных требований, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
При этом ошибочные выводы судов о невозможности проведения зачета ввиду направления заявления о зачете встречных требований ответчиком после поступления иска в суд, невозможности зачета неоднородных требований, не предъявления встречного иска не влияют на правовую судьбу обжалуемых судебных актов с учетом наличия у заявителя права на предъявление самостоятельного иска.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Технострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА