Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 10, 53.1, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при голосовании по спорным вопросам повестки финансовый управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов; в результате действий финансового управляющего уменьшилась конкурсная масса должника. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки заявления Холдинга о фальсификации представленных Обществом доказательств по делу, проанализировав условия спорного договор купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 457, 458, 484, 506, 513, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришел к выводам о том, что поскольку Холдинг (покупатель) не исполнил обязанность принять по спорному договору купли-продажи у Общества (продавца) товар, покупателя следует обязать принять товар в количестве 427 шт., взыскать с Холдинга в пользу Общества задолженность в размере 134 822, 80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в сумме 110 554,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, оснований для уменьшения которой по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Поскольку Холдинг является лицом, нарушившим условия договора, установленные для покупателя, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. При этом суд указал, что покупатель в случае передачи ему продавцом некомплектного товара не лишен возможности в силу статей 513, 514, 519 ГК РФ предъявить к Обществу самостоятельные требования в отдельном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами проведения сертификации электрооборудования, в которые включены положения раздела VIII "Особенности обязательной сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 N 36, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ГОСТ Р 58289-2018, ГОСТ Р 32144-2013, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание управление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Примененный судами апелляционной и кассационной инстанций подход по толкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан правильным, поскольку приводит к выборочному исключению из объекта налогообложения операций, совершаемых организацией-банкротом в рамках своей текущей деятельности - в зависимости от того, самостоятельно ли произведена реализованная им продукция, или приобретена для последующей перепродажи. Однако, исходя из названной нормы Налогового кодекса одинаковые экономические результаты деятельности организации-банкрота не должны влечь различные налоговые последствия, в том числе и для покупателя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учли правовую позицию, изложенную в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы Министерства финансов со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), предусматривающего особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, суды отклонили, указав на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникновение пожара в арендуемом складском помещении произошло в нерабочее время от неисправного светильника, не соответствующего проекту сети освещения здания склада, в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя, исходя из ненадлежащего состояния системы автоматической пожарной сигнализации, необесточенной арендатором линии освещения и отсутствие части противопожарной стены в районе сводов скатов крыши между помещениями склада N 1 и складов N 2, 3, приняв во внимание результаты экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что пожар в арендованном помещении возник по обоюдной вине сторон, вследствие чего убытки, связанные с повреждением склада и убытки связанные с уничтожением и повреждением товарно-механических ценностей, подлежат отнесению на стороны в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 434, 438, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды является заключенным в соответствии с действующим законодательством, факт использования ответчиком предмета аренды в период с 25.02.2019 по 12.03.2019 подтвержден, учитывая произведенную ответчиком предварительную оплату, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате задолженности в сумме 556 000 руб. и неустойки в размере 314 368 руб., право требования которых перешло предпринимателю на основании договора уступки прав.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признав наличие оснований для снижения размера вознаграждения Иванова И.Г. ввиду доказанности ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей как конкурсного управляющего должником, пришли к выводу об обоснованности заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований в части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяя по заявлению предпринимателя исковую давность, исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности, признав при этом, что права общества являются нарушенными момента принятия решения по делу N А50-5169/2016, вступившего в законную силу 25.11.2016, которым отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, в то время как с иском о взыскании денежных средств общество обратилось 30.12.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного правопредшественником истца и ответчиком договора от 21.10.2013 N Б1516-10/2013 безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 309, 310, 393, 421, 431, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Министерством требований до марта 2017 года, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения (ссудополучателя) в пользу Министерства (ссудодателя) понесенные последним, как собственником переданного Учреждению в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного в многоквартирном дому, расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку ссудополучатель не исполнил принятое на себя договором от 21.10.2013 обязательство по несению данных расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иной документации должника. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитАмур" требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу; в непредставлении в установленный срок собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; в затягивании процедуры конкурсного производства с мая 2018 по апрель 2019.

Суды, оценив в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были проведены работы, в результате которых произошло изменение архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены спорного здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений здания и принадлежащей им в силу закона на праве общей долевой собственности, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания в соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; проектная документация на приспособление объекта культурного наследия для современного использования в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не направлена на сохранение объекта культурного наследия, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили частично иск.