ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу N А40-195243/2019
по иску индивидуального предпринимателя Каменева Александра Ивановича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 5 440 000 руб. задолженности и 1 844 440 руб. неустойки по договору от 25.02.2019 аренды спецтехники с экипажем,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дубль",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 556 000 руб. задолженности, 314 368 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 20.08.2020, от 25.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 434, 438, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды является заключенным в соответствии с действующим законодательством, факт использования ответчиком предмета аренды в период с 25.02.2019 по 12.03.2019 подтвержден, учитывая произведенную ответчиком предварительную оплату, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате задолженности в сумме 556 000 руб. и неустойки в размере 314 368 руб., право требования которых перешло предпринимателю на основании договора уступки прав.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА