ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А45-4468/2018
по иску индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Шкиренко Валерию Михайловичу о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр",
установил:
индивидуальный предприниматель Шкиренко Валерий Михайлович (далее - арендодатель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" (далее - арендатор) о взыскании убытков в размере 121 426 722 рублей 13 копеек понесенных вследствие пожара нежилого помещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Шкиренко Валерию Михайловичу о взыскании убытков в размере 45 549 693 рублей 49 копеек также понесенных вследствие пожара.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по первоначальному иску с арендатора в пользу арендодателя взыскано убытков в размере 16 013 984 рубля 97 копеек, судебных расходов в размере 26 376 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С арендодателя в пользу арендатора взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 330 563 рублей 84 копеек. По встречному иску с арендодателя в пользу арендатора взысканы убытки в размере 18 950 675 рублей, судебные расходы в размере 83 208 рублей 79 копеек и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 401 рубля 10 копеек. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с арендодателя в пользу арендатора взыскано убытков в размере 2 936 690 рублей 03 копеек, судебных расходов в размере 56 832 рублей 41 копейки, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 340 964 рублей 94 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникновение пожара в арендуемом складском помещении произошло в нерабочее время от неисправного светильника, не соответствующего проекту сети освещения здания склада, в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя, исходя из ненадлежащего состояния системы автоматической пожарной сигнализации, необесточенной арендатором линии освещения и отсутствие части противопожарной стены в районе сводов скатов крыши между помещениями склада N 1 и складов N 2, 3, приняв во внимание результаты экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что пожар в арендованном помещении возник по обоюдной вине сторон, вследствие чего убытки, связанные с повреждением склада и убытки связанные с уничтожением и повреждением товарно-механических ценностей, подлежат отнесению на стороны в равных долях.
Изложенная заявителем в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.
Изучив представленные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА