ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу N А60-67772/2019
по заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) от 30.09.2019 N 73В/83,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка и установлено нарушение заявителем обязательных требований к продукции (электрической энергии); осуществление передачи электрической энергии потребителям без сертификата соответствия; отсутствие обязательного подтверждения соответствия поставляемой (передаваемой) электрической энергии в форме обязательной сертификации.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами проведения сертификации электрооборудования, в которые включены положения раздела VIII "Особенности обязательной сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 N 36, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ГОСТ Р 58289-2018, ГОСТ Р 32144-2013, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание управление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что общество в рассматриваемом споре выступает по отношению к потребителям сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии от энергосбытовой организации в точки поставки, и обязано соблюдать требования, предъявляемые к ее безопасности и качеству, а также несет ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям, следовательно, обязано проводить в предусмотренных законодательством случаях ее сертификацию в отношении всех своих объектов электроэнергетики.
Таким образом, наличие сертификата соответствия на электрическую энергию для общества является обязательным.
Суды также отметили, что оспоренное предписание вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебные акты по делу N А60-6642/2017, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Облкоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА