ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Логопринт холдинг" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу N А40-50754/19,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Скан Сити Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерном обществу "Логопринт Холдинг" (далее - Холдинг) об обязании принять товар AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30" в количестве 882 шт., взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.11.2017 N 11/09-01 в сумме, эквивалентной 379 612,80 долларов США, в российский рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующему на день исполнения решения суда, взыскании пеней за период с 29.12.2017 по 11.02.2019 в сумме, эквивалентной 389 106,40 долларов США, в российский рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения решения суда, взыскании 18 240 руб. 54 коп. убытков.
Холдинг предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 5 623 270 руб. 84 коп. и 471 083 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2020 обязал Холдинг принять спорный товар, взыскал с Холдинга задолженность в размере 379 612,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 389 106,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, изменил решение, обязал Холдинг принять товар в количестве 427 шт., взыскал с Холдинг задолженность в размере 134 822, 80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в сумме 110 554,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, отказал в остальной части первоначального иска, в части отказа во встречном иске решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Холдинг, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Холдинга на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки заявления Холдинга о фальсификации представленных Обществом доказательств по делу, проанализировав условия спорного договор купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 457, 458, 484, 506, 513, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришел к выводам о том, что поскольку Холдинг (покупатель) не исполнил обязанность принять по спорному договору купли-продажи у Общества (продавца) товар, покупателя следует обязать принять товар в количестве 427 шт., взыскать с Холдинга в пользу Общества задолженность в размере 134 822, 80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в сумме 110 554,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, оснований для уменьшения которой по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Поскольку Холдинг является лицом, нарушившим условия договора, установленные для покупателя, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. При этом суд указал, что покупатель в случае передачи ему продавцом некомплектного товара не лишен возможности в силу статей 513, 514, 519 ГК РФ предъявить к Обществу самостоятельные требования в отдельном порядке.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерном обществу "Логопринт Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА