Судебная практика ГК РФ

Выражая несогласие с названным выводом суда кассационной инстанции, общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела установлено, что спорная энергоустановка создавалась и учитывалась обществом в качестве движимого имущества, полученного им в собственность в порядке статьи 702 Гражданского кодекса как результат выполнения подрядных работ. В отношении энергоустановки не оформлялись какие-либо разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности в отношении названного объекта не подлежит регистрации в Едином Государственном Реестре Недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ничем не обоснованное и экономически неоправданное прекращение заинтересованными лицами обеспечительного обязательства (ипотеки) в отсутствие доказательств предоставления иного обеспечения и погашения кредита привело к утрате возможности получения неплатежеспособным банком надлежащего исполнения с заемщика, что указывало на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек, взысканных судом по делу N А56-90207/15, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "СПАР Липецк" признаны обоснованными требования кредиторов на сумму около 3,3 млрд рублей (включая требования, установленные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), из них требования банков "Уралсиб" и "ВТБ", основанные на договорах поручительства за общество "ПланетаСтрой", составили более 2 млрд рублей, то есть большую часть от всех требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450, 452, 539, 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив существенного нарушения ответчиком (субабонент) условий договора на предоставление коммунальных услуг, в том числе по приведенным истцом (абонент) основаниям, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных спорным договором и дополнительными соглашениями к нему условиях с учетом объема оказанных последней услуг.

1. Гражданка В.Г. Ситолиева оспаривает конституционность статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации" и пункта 3 (в жалобах ошибочно именуемого частью 3) статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у Золотарева В.В. перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Также заявительница ставит под сомнение конституционность следующих норм Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности":

пункта 1 статьи 2, определяющего для целей данного Федерального закона, что под имуществом религиозного назначения понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей);

При названных обстоятельствах, учитывая факт частичной оплаты покупателем товара, руководствуясь статьями 309, 328, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав поведение покупателя направленным на уклонение от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, суды удовлетворили иск.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях на административное исковое заявление указало, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска им процессуального срока на обращение с данным заявлением в суд.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неверном распределении бремени доказывания, неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, заслуживающих внимания и не получивших надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего.

1. Гражданин А.А. Попов оспаривает конституционность положения части 1 (а именно ее пункт 1) статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Приведенное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 9 статьи 13 указанного Федерального закона, устанавливающей, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 названного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи.

статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель также ставит вопрос о проверке конституционности абзаца пятого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 30 июня 2020 года N 1475-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. Ваньева на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3 и 13 статьи 20.6, а также пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве одного из обязательных условий членства в этой организации устанавливает отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Д.Л. Родин оспаривает конституционность разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данные разъяснения в их совокупности со статьями 7 - 9, 41, 49 и 65 АПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают право суда самостоятельно определить предмет и основания заявленных требований при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, а также допускают возможность возложения на ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника обязанности доказывать фактические обстоятельства, имевшие место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С.Е. Камахин оспаривает конституционность абзаца тридцать четвертого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ) и пункта 4 статьи 10 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).