ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 305-ЭС19-11481(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Боровяка Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу N А40-203245/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (далее - должник, банк) его конкурсный кредитор - Боровяк А.М. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), выразившиеся в заключении с коллегией адвокатов соглашения об оказании юридической помощи от 24.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений) с условием об оплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а также с требованием о взыскании с агентства 23 982 083 руб. 84 коп. в возмещение убытков.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2020 и округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Боровяк А.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных спорным договором и дополнительными соглашениями к нему условиях с учетом объема оказанных последней услуг.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Вопреки доводом Боровяка А.М., в рассматриваемом случае положения статьи 20.7 упомянутого Закона, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, применению не подлежат.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ