Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин С.И. Лаптинов оспаривает конституционность части 5.1 статьи 40 "Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 13.1 "Условия обеспечения гарантии права на установление ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) главе муниципального образования, осуществлявшему полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе" Закона Курской области от 11 декабря 1998 года N 35-ЗКО "О гарантиях осуществления главами муниципальных образований полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе".

1. Гражданин Ю.С. Чернышев оспаривает конституционность статьи 14 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона размеры ежемесячных страховых выплат, превышающие максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции оспариваемого Федерального закона), не изменяются.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований договора, выявление в ходе приемки недостатков работ, что повлекло изменение срока оплаты работ до устранения выявленных недостатков, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованные в пунктах 2.2, 6.3 договора условия для окончательной оплаты работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.2 договора, и отказали в иске.

1. Гражданин Р.Е. Ковалев оспаривает конституционность статьи 44.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 492-ФЗ) о предоставлении прокурорам и ряду других лиц единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и возможности замены данной жилищной гарантии на основании их обращения либо с их согласия на иную - предоставление жилых помещений в собственность.

Суды установили фактическое хранение имущества и передачу имущества в аренду, влекущие в силу статей 606, 614, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате требуемых платежей, к которой ответчик обязан.

Апелляционная и кассационная жалобы центра рассмотрены применительно к заявленным доводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом обязанности по уплате арендной платы в спорный период, проверив расчет министерства и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 632, 759 Гражданского кодекса Украины, статьями 6, 10, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктами 1.1, 2.1, 3.4, Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", разъяснениями пунктов 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил полностью в отсутствие ходатайства общества об уменьшении размера пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что учреждение воспользовалось своим правом на односторонний отказ от действия возобновленного на неопределенный срок спорного договора аренды земельного участка от 04.02.2008, уведомление об отказе направлено обществу с соблюдением положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается доставленным адресату, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о правомерности действий управления и в удовлетворении требований отказал.

П.Т. Цыганенко просит признать неконституционным применение в деле с его участием положений статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 (в редакции, действовавшей до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, нарушение его прав имело место в связи с тем, что его требования были рассмотрены судами всех инстанций по основаниям, которые он не заявлял, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемое соглашение о зачете недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, а также отсутствие надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения, предусмотренного сделкой, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) электроэнергию на общедомовые нужды, объем которой определен за вычетом потребленной электроэнергии субабонентами (физическими лицами).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование долга и процентов по праву и размеру.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещаются, в частности, установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа (пункт 3). Тем самым такие прицелы включены в правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, а потому установление в части первой статьи 226 УК Российской Федерации ответственности за хищение либо вымогательство не только огнестрельного оружия, но и такого рода комплектующих деталей к нему направлено на обеспечение общественной безопасности, отвечает принципам равенства и правовой определенности.

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,