Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, окружной суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды сделали вывод о недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца. При этом суды исходили из того, что договоры от 08.05.2013 N 90, 91 заключены между ООО "Акрон-Строй" и ЗАО "УК "Центр-Дом", муниципальное образование "Город Саратов" в лице соответствующего органа в рамках определенной компетенции в указанных выше сделках в качестве стороны не выступало.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (проводились мероприятия (работы) по управлению многоквартирным домом, техническому содержанию жилого здания, содержанию общедомовых в/к сетей, содержанию общедомовых электрических сетей, дератизации, холодному водоснабжению на содержание дома, электроснабжению на содержание дома, капитальный ремонт) в период с 01.05.2016 по 30.04.2019 без надлежащей оплаты ответчиком за эти услуги, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отсутствие доказательств наличия явной несоразмерности неустойки, удовлетворил иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, выполнения дополнительных работ сверх принятых по актам и ранее согласованной сметы, недоказанность передачи генподрядчику акта КС-2 от 12.01.2018 N 9.

1. Гражданка Н.Н. Канюкова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1.1 статьи 8, устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к названному Федеральному закону;

1. Гражданин А.М. Горчаков оспаривает конституционность части 1 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1) статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

1. Гражданка Л.Г. Артемьева, с сентября 2001 года являющаяся получателем трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 10 статьи 15, устанавливающей порядок определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года;

1. Гражданка В.А. Цепилова, работавшая в том числе в должности медицинской сестры ЗАО "Санаторий Ключи" (впоследствии преобразовано в ЗАО "Курорт Ключи"), оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 30 июня 2020 года N 1475-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. Ваньева на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3 и 13 статьи 20.6, а также пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин А.В. Игнатов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав бездействием Правительства Российской Федерации в связи с непринятием постановления об индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 1 января 2014 года, и неисполнением тем самым, по мнению заявителя, части 7 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Также заявитель просит дать оценку судебным решениям в связи с отказом в удовлетворении его требований произвести такую индексацию. После уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.В. Игнатов настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что по договору купли-продажи от 04.11.2011 истец приобрел у администрации 2/21 доли (которым соответствовали два помещения - мастерские), согласно техпаспортам 2007, 2009 и 2011 годов иные испрашиваемые обществом помещения относятся к местам общего пользования в здании (в том числе два коридора, умывальник и санузел), предназначенным для обслуживания нескольких помещений и здания в целом, сторонами в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, руководствуясь статьями 209, 244, пунктом 1 статьи 247, статьями 249, 252, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу, что в заявленную истцом площадь нежилых помещений включены также иные помещения, не относящиеся к общей долевой собственности сторон, и в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, признав недоказанным факт исполнения обществом обязательств ненадлежащим образом.