ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 306-ЭС21-2304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Моисеева Дмитрия Игоревича (далее - заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу N А57-14630/2018 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) Шапкариной Светланы Васильевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Боровиков Юрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2015, заключенного между должником и Моисеевым Д.И., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020, отменено определение суда первой инстанции от 06.07.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Моисеева Д.И. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 342,7 кв. м (кадастровый номер 64:50:000000:75497), находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26, и восстановления задолженности должника перед Моисеевым Д.И. в размере 990 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, а также отсутствие надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения, предусмотренного сделкой, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия ее недействительности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Моисееву Дмитрию Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК