ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 310-ЭС21-3573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество "Профи") на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу N А48-2102/2020 по иску общества "Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой") о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда округа от 21.12.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Профи" (подрядчик) мотивирован нарушением обществом "Мегастрой" (заказчик) сроков оплаты работ 4 этапа, выполненных по договору от 15.07.2019 N 12.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований договора, выявление в ходе приемки недостатков работ, что повлекло изменение срока оплаты работ до устранения выявленных недостатков, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованные в пунктах 2.2, 6.3 договора условия для окончательной оплаты работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.2 договора, и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном уклонении заказчика от приемки работ, выполнении подрядчиком работ по устранению дефектов в счет гарантийных обязательств, несущественном характере выявленных недостатков и фактической сдаче работ государственному заказчику.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА