ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 306-ЭС19-26158(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании "Kastenia Investments Ltd." (далее - компания) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу N А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.02.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 230 768 498 рублей 53 копейки и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая оспариваемое соглашение о зачете недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ