ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Адамовский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-12924/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по тому же делу по иску администрации муниципального образования Адамовский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, выставлению счетов-фактур, обязании восстановить электроснабжение, выставлять счета согласно договору, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные службы", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения истца как собственника энергопринимающего оборудования от обязанности по оплате поставленной электроэнергии в отсутствие надлежащих доказательств передачи указанного оборудования во владение иных лиц.
Иная оценка заявителем последствий заключения концессионного соглашения без государственной регистрации, на которые он ссылается в обоснование незаконности действий ответчика, была предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонена со ссылкой действующее гражданское законодательство, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования Адамовский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ