ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 г. N 306-ЭС20-22364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Моткова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 по делу N А55-21080/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Моткову Игорю Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 508 619 рублей 97 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трио".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление стоимости и оплата оказываемых услуг должны осуществляться на основании заключенного договора, а не исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 63,4 кв. м, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Революционная, 52.
Управляющей компанией в отношении указанного здания с 27.05.2011 является Общество, с которым 01.06.2011 Предпринимателем заключен договор N 36 на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом здания, предоставление коммунальных услуг, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества.
Истцом в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников здания и выставлены ответчику счета, которые Предприниматель не оплатил.
Согласно представленному Обществом расчету, задолженность Предпринимателя составляет по текущему ремонту за период с 01.11.2016 по 30.04.2019 - 211 731 рубль, за содержание общего имущества собственников здания за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 - 268 130 рублей, за коммунальные услуги согласно выставленным счетам за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 - 28 753 рубля 97 копеек.
За 2016, 2017 годы расчет по текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 28.12.2015 N 1/16 (53,4 руб. за один квадратный метр); за 2018, 2019 годы расчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведены в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 18.12.2017 N 4/17 (с 01.01.2018 - 292 руб. и 162 руб. за один квадратный метр соответственно).
Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив на стороне Предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, наличие задолженности ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, отметив правомерность представленного Обществом расчета долга, произведенного на основании тарифов, утвержденных в спорный период общим собранием собственников помещений указанного здания.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Моткова Игоря Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА