ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 г. N 2-КГ21-2-К3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/2019 по иску Плюсниной Елены Алексеевны к Плюснину Виктору Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Плюснина Виктора Николаевича к Плюсниной Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Плюснина Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Плюснина В.Н. и его представителя Чупрова Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Плюсниной Е.А., ее представителя Полозова С.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Плюснина Е.А. обратилась в суд с иском к Плюснину В.Н. (с учетом уточнения исковых требований) о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить ей в собственность:
- квартиру общей площадью 70,1 кв. м, расположенную по адресу: < ... > , стоимостью 2 123 000 руб.;
- комнату площадью 9,6 кв. м, расположенную по адресу: < ... > , стоимостью 148 000 руб.;
- бокс гаража по адресу: < ... > , бокс < ... > , стоимостью 50 000 руб., (всего имущества на сумму 2 321 000 руб.)
в собственность Плюснина В.Н.:
- квартиру, расположенную по адресу: < ... > , стоимостью 1 693 000 руб.,
- гаражный бокс по адресу: < ... > , бокс < ... > , стоимостью 50 000 руб.,
- транспортное средство ВАЗ-21074, < ... > года выпуска, стоимостью 31 800 руб.,
- полуприцеп 1ПТ-03, стоимостью 16 200 руб.;
- полуприцеп ТАПЗ-775А (АЦПТ-09), стоимостью 13 300 руб.,
(всего имущества на сумму 1 804 300 руб.);
о взыскании с нее в пользу Плюснина В.Н. денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в собственность имущества в размере 258 350 руб.; взыскании с Плюснина В.Н. в пользу Плюсниной Е.А. денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., составляющую 1/2 долю стоимости отчужденного Плюсниным В.Н. общего имущества; зачете исковых требований - взыскании с Плюснина В.Н. в пользу Плюсниной Е.А. денежной компенсации в размере 741 650 руб.; взыскании с Плюснина В.Н. в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.
Иск обоснован тем, что 8 августа 1998 г. между Плюсниной Е.А. и Плюсниным В.Н. был зарегистрирован брак, с сентября 2016 года брачные отношения между ними фактически прекращены, они проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. Брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Плюснина Е.А. сослалась на то, что Плюсниным В.Н. в период раздельного проживания сторон произведено отчуждение совместно нажитого имущества: транспортного средства Mitsubishi Pajero, < ... > года выпуска, и квартиры, расположенной по адресу: < ... > . При этом, по ее утверждению, 1/2 доли вырученных денежных средств от указанного имущества Плюснина Е.А. не получала, ввиду чего она подлежит взысканию с ответчика.
Плюснин В.Н. исковые требования не признал, предъявил к Плюсниной Е.А. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., переданных ей по расписке от 18 января 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 г. по 27 ноября 2019 г. в сумме 364 712 руб. В обоснование иска указал, что в конце 2016 года Плюснина Е.А. сообщила Плюснину В.Н., что ее дочери необходимы денежные средства для приобретения квартиры и предложила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: Плюснина Е.А. продает зарегистрированную на ее имя квартиру, расположенную по адресу: < ... > , а Плюснин В.Н. выплачивает ей денежную компенсацию в размере 1 600 000 руб.; со своей стороны Плюснина Е.А. отказывается от каких-либо претензий на две квартиры и два гаражных бокса, а также транспортные средства, зарегистрированные на имя Плюснина В.Н. в г. Великий Устюг, на что истец согласился. Во исполнение договоренности он собрал 1 600 000 руб. (частично за счет банковского кредита, частично занял у родителей) и передан данную сумму наличными Плюсниной Е.А. в г. Великий Устюг, о чем Плюсниной Е.А. выдана расписка. Также Плюснина Е.А. попросила его помочь продать квартиру по адресу: < ... > . Плюснина Е.А. выдала доверенность Плюснин В.Н., на основании которой он 20 февраля 2017 г. продал указанную квартиру. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 1 250 000 рублей (около 100 000 рублей потрачено на косметический ремонт квартиры и на расходы, связанные с продажей) он увез в г. Санкт-Петербург, где полностью передал ответчику. По утверждению истца, Плюснина Е.А. обещала письменно оформить договор о разделе имущества, однако данные действия не совершила, ввиду чего с ее стороны имеет место неосновательное обогащение.
Решением Великоустюгского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом сторон:
- 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < ... > ;
- квартира, расположенная по адресу: < ... > ;
- квартира, расположенная по адресу: < ... > ;
- бокс гаража адресу: Вологодская область, < ... > , бокс < ... > ;
- гаражный бокс площадью 24,8 кв. м, расположенный по адресу: < ... > , бокс < ... > ;
- транспортное средство Mitsubishi Pajero, < ... > года выпуска;
- полуприцеп ТАПЗ-775А (АЦПТ-09);
- полуприцеп 1ПТ-03.
Исключено из подлежащего разделу между сторонами имущества:
- 34/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: < ... > ;
- комната, площадью 9,6 кв. метров по адресу: < ... > ;
- транспортное средство ВАЗ-21074, < ... > года выпуска.
За Плюсниным В.Н. признано право собственности на следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: < ... > ;
- гаражный бокс площадью 24,8 кв. м, расположенный по адресу: < ... > , бокс < ... > ;
- полуприцеп ТАПЗ-775А (АЦПТ-09);
- полуприцеп 1ПТ-03.
Прекращено право собственности Плюснина В.Н. на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: < ... > .
За Плюсниным В.Н. признано право общей долевой собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: < ... > .
За Плюсниной Е.А. признано право собственности на имущество:
- 66/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: < ... > ;
- бокс гаража по адресу: < ... > , бокс < ... > .
Право общей совместной собственности Плюснина В.Н. и Плюсниной Е.А. прекращено в связи с разделом совместно нажитого имущества.
С Плюснина В.Н. в пользу Плюсниной Е.А. взысканы денежные компенсации:
- за несоразмерность выделенного имущества в размере 160 660 руб.,
- за проданную квартиру расположенная по адресу: < ... > , стоимостью 1 350 000 руб., в размере 675 000 руб.;
- за проданное транспортное средство Mitsubishi Pajero, < ... > года выпуска, стоимостью 650 000 руб., в размере 325 000 руб.
(всего 1 160 660 руб.).
С Плюсниной Е.А. в пользу Плюснина В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 32 767 руб. 13 коп. (всего 1 632 767 руб. 13 коп.).
Произведен взаимозачет требований сторон и окончательно с Плюсниной Е.А. в пользу Плюснина В.Н. взыскано 472 107 руб. 13 коп.
С Плюснина В.Н. в пользу Плюсниной Е.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 700 руб.
С Плюснина В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3559 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу: < ... > и квартиры, расположенной по адресу: < ... > , а также в части взыскания компенсации с Плюсниной Е.А. в пользу Плюснина В.Н. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. Кроме того, решение отменено в части взыскания с Плюсниной Е.А. в пользу Плюснина В.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плюснина В.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Плюсниным В.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 24 декабря 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 19 февраля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения встречных исковых требований Плюснина В.Н. к Плюсниной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении дела в указанной части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 1998 г. между Плюсниным В.Н. и Плюсниной Е.А. зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в сентябре 2016 года.
Плюснин В.Н. передал Плюсниной Е.А. 1 600 000 руб., что подтверждается распиской от 18 января 2017 г.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Плюснина В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. были переданы Плюсниным В.Н. Плюсниной Е.А. после фактического прекращения семейных отношений; отсутствуют доказательства того, что денежные средства являются совместно нажитыми. Плюснина Е.А. отрицает факт достижения между сторонами договоренности о разделе совместно нажитого имущества. В расписке от 18 января 2017 г. не имеется ссылки на ее безвозмездность, не указано целевое назначение денежных средств.
Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что расписка не содержит условий о возвратности денежных средств, а также сведений о том, в счет исполнения каких обязательств получены Плюсниной Е.А. от супруга денежные средства. Передача денежных средств произведена Плюсниным В.Н. добровольно, без каких-либо условий в период брака сторон, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорные средства не являются неосновательным обогащением Плюсниной Е.А. Также суд указал на то, что Плюсниным В.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. не являлись совместно нажитыми в браке.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.
Судом было установлено, что спорные денежные средства получены Плюсниной Е.А. от Плюснина В.Н. после фактического прекращения брачных отношений, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Таким образом, для правильного разрешения спора судам апелляционной и кассационной инстанций следовало установить, доказано ли Плюсниной Е.А. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений возложили бремя доказывания таких обстоятельств на Плюснина В.Н.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В нарушение приведенных положений процессуального закона суды не исследовали доводы истца по встречному иску о том, что Плюснина Е.А. не представила доказательств наличия каких-либо совместных денежных накоплений за период брака, в подтверждение чего в материалы дела по запросу суда представлены банковские документы, а также о том, что за две недели до передачи денег Плюсниной Е.А. он получил денежные средства на основании кредитного договора от 27 декабря 2016 г. N < ... > и занял деньги у отца для расчета с Плюсниной Е.А. по устной договоренности о разделе имущества.
При этом делая вывод о недоказанности Плюсниным В.Н. того факта, что спорные денежные средства не являлись совместно нажитыми в браке, суды апелляционной и кассационной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не проверили основания приобретения Плюсниной Е.А. всей денежной суммой, указанной в расписке.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Плюсниной Е.А. в пользу Плюснина В.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Плюснина В.Н. к Плюсниной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плюснина В.Н. - без удовлетворения.