ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 г. N 306-ЭС21-3460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Мехмана Муссы оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 по делу N А57-12304/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Мехмана Мусса оглы (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Камин" (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 24.07.2018 N 147 и взыскании 1 533 791 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Предприниматель ссылается на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 432, 450, 720, 723, 737, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установили, что Общество, выступавшее в качестве подрядчика, исполнило свои обязательства по договору от 24.07.2018 N 147, Предприниматель произвел приемку выполненных работ, оплатил их, некачественность выполненных Обществом по договору работ не доказана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование Предпринимателя о расторжении договора, заявленное уже после выполнения всего объема работ по договору, признано судами свидетельствующим о недобросовестном поведении Предпринимателя, выступившего заказчиком. Также суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ