ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 г. N 310-ЭС21-4273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРРИ ЛТД." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу N А14-6663/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перри ЛТД." (с учетом переименования общества с ограниченной ответственностью "Агротеххолдинг") к акционерному обществу "БиоТехнологии" (далее - общество "БиоТехнологии") о взыскании задолженности и пени,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.09.2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Общество "БиоТехнологии" 17.06.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 17.09.2018 об утверждении мирового соглашения.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2020, определение суда первой инстанции от 12.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2020 и суда округа от 24.12.2020, заявление общества "БиоТехнологии" о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение суда первой инстанции от 17.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А64-7182/2018 обстоятельства признания доверенности от 15.12.2016 N ГД-15-М, выданной обществом "БиоТехнологии" в лице генерального директора Гнедова В.В. Румянцеву Олегу Валериевичу, недействительной (ничтожной), установив, что мировое соглашение, утвержденное определением от 17.09.2018, со стороны ответчика подписано Румянцевым О.В., действующим по указанной доверенности, руководствуясь статьями 140, 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.
Суды исходили из того, что мировое соглашение со стороны ответчика было подписано представителем на основании выданной от имени общества "БиоТехнологии" доверенности, впоследствии признанной недействительной (ничтожной), что свидетельствует об отсутствии волеизъявления общества "БиоТехнологии" на заключение мирового соглашения, отклонив довод заявителя об одобрении сделки - мирового соглашения юристом общества в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРРИ ЛТД." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА