ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 г. N 304-ЭС21-3547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамур" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А27-10409/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фамур" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "АмальгамаПроект", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам", о взыскании 313 720 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиками работ в рамках принятых на себя обязательств, повлекшего причинение вреда, и наличия прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и фактом причинения вреда.
Кроме того, судами отмечено, что указанный истцом перечень недостатков мог быть обнаружен визуально при обычном способе приемки и в рассматриваемом случае принятие спорных работ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ