ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (г. Ярцево, Смоленская область) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу N А62-6765/2019,
установил:
Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу об обязании безвозмездно устранить недостатки в квартирах N 29, 30, 31, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, д. 52А, а именно: провести просушку утеплителя (минеральной ваты), замену поврежденного залитием гипсокартона, ремонт элементов внутренней отделки квартир, замену некачественной стяжки и поврежденного линолеума.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих компаний "Корона" и "Техно-сервис Строй", общество с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - Общество), Францева Галина Николаевна, Фомченкова Татьяна Петровна.
Арбитражный суд Смоленской области решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 8, 454, 475, 476, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 07.11.2016 N 078, 081 и от 06.12.2016 N 103 предпринимателем (продавцом) переданы, а Администрацией (покупателем) приняты без замечаний и возражений в муниципальную собственность спорные квартиры; Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2019 (оставленным без изменения постановлением окружного суда) по делу N А62-1191/2018 отказал в иске Администрации о расторжении указанных муниципальных контрактов; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А62-1191/2018, все качественные, технические и функциональные характеристики квартир соответствуют их описанию, изложенному в приложении к муниципальным контрактам; в спорных жилых помещениях в основном в местах, расположенных под ендовами и в районе вентиляционных отверстий, присутствуют следы залития (разводы на потолке, отклеившиеся обои, отскочившая побелка); причиной возникновения данных недостатков является некачественно выполненные работы по кровле; в крыше многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, выявлены недостатки, обусловленные отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам; на стяжке пола, под линолеумом, присутствуют вздутия и трещины, причиной возникновения которых является некачественно выполненная работа по устройству стяжки; выявленные недостатки являются устранимыми, для этого требуется проведение капитального ремонта; спорные жилые помещения были приобретены предпринимателем на основании договоров участия в долевом строительстве заключенных с Обществом (застройщиком); Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что предприниматель имеет какое-либо отношение к возведению крыши и пола в многоквартирном доме; следовательно, отсутствуют основания для возложения на прежнего собственника жилых помещений обязанности по устранению недостатков, обусловленных действиями застройщика, с учетом того, что разрешение на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию выдала Администрация, как муниципальный орган власти, ответственный за проверку соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и строительным нормам и правилам.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА