ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-2775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 по делу N А67-13778/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент) о признании за обществом права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55 площадью 51 683 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65:
- здание (согласно приложению N 1 к договору аренды от 11.03.1991 - административное здание деревянное 1 этажное, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:748, площадью 31,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 6, в техническом паспорте и плане 1985 года указано под литером "Н";
- здание (согласно приложению N 1 к договору аренды от 11.03.1991 - баня один этаж, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:743, площадью 82,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 12; в техническом паспорте и плане 1985 года указано под литером "Х";
- здание (согласно приложению N 1 к договору аренды от 11.03.1991 - дом обслуживающего персонала деревянный, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:741, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 10; в техническом паспорте и плане 1985 года указано под литером "Б";
- здание (согласно приложению N 1 к договору аренды от 11.03.1991 - дом N 1, один этаж деревянный, 1956 года приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:747, площадью 105,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 7; в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось "дача N 7" и указывалось под литером "М";
- здание (согласно приложению N 1 к договору аренды от 11.03.1991 - дом N 4, один этаж деревянный, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, площадью 82,5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200037:744, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 9, в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось "дача N 4" и указывалось под литером "Ж";
- здание (согласно приложению N 1 к договору аренды от 11.03.1991 - дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, площадью 87,2 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200037:745, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 8; в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось "медпункт" и указывалось под литером "А",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи города Томска,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 постановление от 31.08.2020 отменено, решение от 01.06.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А67-7969/2017, учитывая условия договора аренды от 11.03.1991, дополнительного соглашения к нему от 08.08.2005, факты списания переданных в аренду зданий как полностью проамортизированного имущества, установив несение обществом расходов на содержание спорных объектов в отсутствие доказательств фактического выбытия зданий из владения общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 11, 12, 131, 225, 234, 236, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 15, 16, 17, 19, 21, 52, 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными зданиями более 18 лет (с учетом периода владения правопредшественником), на основании чего удовлетворил требования о признании права собственности на спорные здания в силу приобретательной давности.
Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА