ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 г. N 309-ЭС19-20155(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по делу N А60-72414/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Суханова С.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Суханова С.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 13 052 307 рублей 52 копейки.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Суханов С.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части взыскания убытков в сумме 12 063 197 рублей 52 копейки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что совершение Сухановым С.В. сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене и перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства повлекло причинение должнику убытков.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ