ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А12-2340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 9 594 821 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, а также 70 974 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания спорных услуг в заявленный период в отсутствие оплаты за такие услуги, и, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 210, 249, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 19, 37, 39, 44, 46, 92, 93, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", удовлетворил иск.
При этом, руководствуясь положениями статьи 35, части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома - Волгоград; местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги также является Волгоград, суд пришел к выводу об отсутствии правовой неопределенности в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации, и отклонил доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА