ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу окружной администрации городского округа "Жатай" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу N А58-4369/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Отрожденновой Елены Мингалиевны (далее - предприниматель) к окружной администрации городского округа "Жатай" (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 16.04.2019 N 939/2-07 в заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 78 кв. м, находящегося по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 27,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены, отказ администрации от 16.04.2019 N 939/2-07 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 09.06.2020 отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2020 постановление от 11.09.2020 отменено. Решение от 09.06.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что с января 2008 года предприниматель является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения площадью 78 кв. м, расположенного по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 27.
Предприниматель 06.06.2017 обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ).
Администрация письмом от 05.07.2018 N 1491 отказала в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на включение объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации.
Письмом от 21.08.2018 N 1923/01-13 администрация также отказала в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.07.2018, содержащего аналогичные ранее направленному заявлению требования, ссылаясь на его повторное направление.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-9365/2018 отказ администрации от 21.08.2018 N 1923/01-13 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 24.07.2018.
Предприниматель вновь обратился в адрес администрации с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.
Администрация письмом от 16.04.2019 N 939/2-07 отказала в удовлетворении заявления о выкупе помещения основываясь на том, что испрашиваемое помещение не подлежит приватизации ввиду его включения в перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ), а также указав, что помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, полагая недопустимым заключение договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения.
Не согласившись с отказом администрации, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал спорное помещение обособленным, установил, что предприниматель владеет спорным имуществом на правах аренды с 30.01.2008, а имущество было включено в перечень муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства решением от 04.05.2013 N 2-7, и с момента его включения на момент вынесения оспариваемого отказа истекло 5 лет и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2.1, 3 статьи 9 закона N 159-ФЗ, подпунктами 14, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 34 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, удовлетворил заявленные требования.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать окружной администрации городского округа "Жатай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА