ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ерилиной Татьяны Викторовны на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу N А41-31808/2019 о несостоятельности (банкротстве) Жиленкина Романа Александровича,
установил:
Жиленкин Р.А. обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления Жиленкина Р.А. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ерилина Т.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Жиленкина Р.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ