ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-2473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мялицына Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по делу N А50-36980/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мялицына А.В.,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации гостевого дома с придомовыми сетями.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мялицын А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Несмотря на наличие в тексте обжалуемых судебных актов ссылок на положения пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды, по сути, рассмотрели спор по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения торгов, повлиявших на их результат.
Цена реализации не признана нерыночной с учетом того, что начальная продажная цена была определена вступившим в законную силу судебным решением, при этом должных свидетельств, указывающих на ограничение доступа к торгам, не приведено.
Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ