ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-281358/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммет" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170, 388, 389.1, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности правопреемства на стороне истца в материальном правоотношении.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с волей сторон и целями заключения договора уступки прав (требований), не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ