ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 42-ПЭК21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (г. Краснодар) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу N А40-208102/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - корпорация "ЭСКМ", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - общество "ОЭК", подрядчик) о взыскании 75 980 998 руб. 62 коп. долга, 5 032 960 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел и изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ОЭК" в пользу корпорации "ЭСКМ" взыскано 49 270 197 руб. 52 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, решение от 07.10.2019 отменено в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований), с общества "ОЭК" в пользу корпорации "ЭСКМ" взыскано 26 710 801 руб. 10 коп. долга, 5 032 960 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.01.2021.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), и, признав обязательство общества "ОЭК" по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления от 26.11.2018 N НВ-18/1255 о зачете встречных однородных требований, частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), исходил из согласования сторонами в пункте 29.15.1 дополнительного соглашения от 14.07.2014 N 60 к договору меры ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности и удовлетворяя требования в указанной части, а также взыскивая проценты, апелляционный суд руководствовался положениями статей 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, приведенным в пункте 1 Информационного письма N 65, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума N 7, и положениями Закона N 42-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для исключения 26 710 801 руб. 10 коп. из суммы задолженности, указав на то, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено обществом "ОЭК" после принятия исков к производству суда, при этом встречный иск им не был предъявлен.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась положениями статей 309, 328, пункта 3 статьи 407, статей 410, 411, 421, 702, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом относительно правовой природы удержания, предусмотренного условиями договора и относящегося к порядку расчетов, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12. Поскольку актом от 01.07.2018 N 4 стороны подтвердили оказание субподрядчику подрядчиком услуг генподрядчика за октябрь 2016 года - февраль 2017 года на сумму 26 710 801 руб. 10 коп., а уведомлением от 26.11.2018 общество "ОЭК" сообщило о частичном погашении задолженности по оплате работ путем проведения зачета на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности корпорации "ЭСКМ" по оплате оказанных услуг, Коллегия посчитала, что выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для взыскания с подрядчика полной суммы задолженности являются необоснованными, исходя из того что общество "ОЭК", по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не проанализировал и не оценил условия договора в редакции соглашения N 21 о праве подрядчика на удержание дебиторской задолженности субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг с целью осуществления расчетов по взаимным обязательствам, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии основаны на ином толковании норм действующего законодательства о зачете и сальдо взаимных расчетов и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА